Án treo Balogun và lá phiếu ngày 15 tháng 10: Một thẻ đỏ bước vào phòng họp của FIFA

Một tấm thẻ đỏ ở vòng 32 đội. Một trận đấu tiếp theo ở vòng 16 đội. Một cầu thủ lẽ ra phải ngồi ngoài. Vậy mà anh ta vẫn ra sân, đá chính trong trận gặp Bỉ, trong khi hàng triệu người hâm mộ vẫn tin rằng án phạt là điều không thể đảo ngược. Tôi đã phải đọc lại ghi chú của mình ba lần. Lần thứ nhất, tôi nghĩ mình ghi nhầm. Lần thứ hai, tôi nghĩ người ta dịch nhầm. Lần thứ ba, tôi hiểu rằng đây không còn là một câu chuyện bóng đá thuần túy nữa. Ba mươi năm gõ máy, tôi học được rằng những sai số nhỏ nhất thường mang theo tín hiệu lớn nhất. Năm 2026, ở World Cup tại Nga, tôi phát âm sai tên Isco ba lần trong hiệp một trận Bồ Đào Nha gặp Tây Ban Nha, dù trong sổ tay đã ghi rõ cách đọc. Khán giả phàn nàn dữ dội trên mạng xã hội. Đêm đó tôi ngồi viết trong nhật ký: tôi nghiên cứu chiến thuật hai mươi năm, vậy mà bị phán xét vì một cái tên. Ngày hôm sau tôi bắt đầu lập cuốn sổ phiên âm 342 cái tên cầu thủ và huấn luyện viên, cùng một quy trình kiểm tra ba bước mà tôi còn dùng đến tận hôm nay. Một lần đọc sai tên cầu thủ dạy tôi rằng một chi tiết nhỏ bị đặt sai chỗ có thể làm sụp đổ cả hệ thống diễn giải phía sau nó. Án treo của Folarin Balogun là một chi tiết như vậy. Đó là lý do tôi ngồi xuống viết bài này không phải để kể lại một thất bại 1-4, mà để chỉ ra rằng trận thua ấy vừa bị một chuỗi sự kiện quản trị nuốt chửng. Khi một tấm thẻ đỏ ở vòng 32 đội biến thành một hạng mục trong chương trình nghị sự của Hội đồng FIFA, thì tỷ số trên bảng điện tử chỉ còn là phần nổi của tảng băng. Phần chìm, như mọi khi, đáng đọc hơn. Tôi khoanh tròn ngày 15 tháng 10 trong sổ tay từ ba tuần trước, khi lần đầu đọc được thông tin rằng liên đoàn bóng đá Bỉ muốn đưa một hạng mục lên chương trình nghị sự của Hội đồng FIFA. Hạng mục ấy liên quan đến một cầu thủ Mỹ, một tấm thẻ đỏ, và một án phạt bị treo trong vòng một năm. Tôi ghi bên lề bốn chữ: bóng đá đã hết. Bối cảnh trước hết, bởi người viết thể thao có trách nhiệm đặt dữ liệu lên bàn trước khi đặt phán đoán lên bàn. Đội tuyển quốc gia Hoa Kỳ bước vào kỳ World Cup với một kỳ vọng rất cụ thể: lần đầu tiên kể từ năm 2026 lọt vào tứ kết. Đó là một mục tiêu có cơ sở, không phải lời hứa suông, bởi đội bóng của huấn luyện viên Mauricio Pochettino, ở tuổi 54, được tổ chức quanh một lứa cầu thủ đang lên và một hành trình vòng bảng tương đối thuận lợi. Họ vượt qua vòng bảng. Họ thắng Bosnia ở vòng 32 đội, và trong trận đấu ấy, Balogun bị đuổi khỏi sân. Theo lẽ thường của bất kỳ giải đấu nào tôi từng theo dõi qua bảng mã của mình, một tấm thẻ đỏ đồng nghĩa với việc cầu thủ ấy ngồi ngoài trận kế tiếp. Trận kế tiếp là trận gặp Bỉ ở vòng 16 đội, trận đấu quyết định sống còn của cả một chu kỳ. Nhưng FIFA đã treo án ấy lại, đình chỉ hình phạt một trận trong vòng một năm, để Balogun có thể ra sân. Và nước Mỹ thua Bỉ 1-4. Đó là tất cả dữ liệu tôi cần để bắt đầu câu chuyện này, bởi một khi chi tiết ấy được xác lập, mọi thứ phía sau phải được đọc bằng con mắt khác. Trên phương diện chiến thuật, điều đầu tiên tôi phải nói thẳng: bài toán trận Bỉ gần như không có dữ liệu kỹ thuật nào để phân tích. Tôi không có số liệu về xG, không có PPDA, không có tỷ lệ kiểm soát bóng, không có sơ đồ đội hình, không có mô hình triển khai bóng. Trong bảng mã 47 tình huống mà tôi xây dựng suốt sáu tháng của năm 2026, khi đại dịch khiến bóng đá toàn cầu ngừng hoạt động và tôi dành trọn thời gian xem lại 200 trận đấu châu Âu từ năm 2026 đến 2026, tôi không có một mã nào cho trường hợp này. Không phải vì tình huống quá lạ, mà vì tình huống quá trống. Một trận thua 1-4 ở vòng knock-out là một dữ kiện nặng. Nó thường mở ra một loạt câu hỏi về tổ chức phòng ngự, về quản lý trạng thái trận đấu, về cách một đội bóng phản ứng sau bàn thua đầu tiên. Thế nhưng Pochettino đã chủ động đóng lại cánh cửa ấy trước khi bất kỳ ai kịp mở. Ông tuyên bố rằng một cách tiếp cận chiến thuật khác, một chiến lược khác, hay một đội hình khác cũng sẽ không thay đổi được màn trình diễn. Và ông quy thất bại ấy cho một sự thay đổi về năng lượng. Tôi phải dừng lại ở chữ năng lượng. Trong suốt sự nghiệp phân tích của mình, tôi chưa bao giờ viết về năng lượng như một biến số đo lường được. Năng lượng tập thể, trạng thái tâm lý của một đội bóng, bầu không khí trong phòng thay đồ là những thứ có thật, có ảnh hưởng, nhưng chúng không được ghi vào bảng dữ liệu vận động. Một khi chúng bị đưa lên bàn như lời giải thích chính cho một thất bại 1-4, chúng trở thành một câu nói không thể kiểm chứng. Pochettino nói rằng trận đấu sau đó diễn ra dưới những tham số khác, và ông thừa nhận rằng không ai hiểu vì sao điều đó xảy ra. Về mặt mô tả tinh thần, câu nói ấy có thể đúng. Nhưng nó không phải là một chẩn đoán kỹ thuật, và không được phép đóng vai trò chẩn đoán. Tôi đã từng bị dữ liệu dạy cho một bài học ngược lại. Ngày 22 tháng 11 năm 2026, tôi ngồi trước màn hình lúc ba giờ sáng giờ Việt Nam, chứng kiến Ả Rập Xê Út đánh bại Argentina 2-1. Ban đầu, với bản tính thận trọng cố hữu, tôi bác bỏ đây là một chiến thắng chiến thuật. Tôi cho rằng Argentina sụp đổ về tinh thần, rằng đó là một tai nạn. Nhưng khi ngồi xem lại băng ghi hình lần thứ ba, tôi đếm được chín lần Argentina rơi vào bẫy việt vị, với hàng thủ Ả Rập Xê Út chủ động dâng cao chỉ cách vạch giữa sân chín mét. Tôi viết bài phân tích dài năm nghìn chữ, và bài ấy buộc tôi thừa nhận rằng trực giác ban đầu của mình đã sai. Từ đó, tôi không bao giờ nói không thể trước khi xem lại băng ghi hình ít nhất ba lần. Bài học ấy khiến tôi càng phải nghiêm khắc hơn với chữ năng lượng trong câu chuyện này. Ở trận Bỉ, tôi không có băng ghi hình, không có số liệu, không có gì để bác bỏ hay xác nhận lời giải thích tâm lý kia. Điều tôi có, thay vào đó, là một tình huống lẽ ra không được phép xảy ra: một cầu thủ bị đuổi ở vòng 32 đội lại đá chính ở vòng 16 đội. Về phương diện chiến thuật thuần túy, sự hiện diện của Balogun có ý nghĩa rất cụ thể. Một tiền đạo như anh, nếu có mặt, thay đổi toàn bộ cấu trúc tấn công. Cầu thủ ấy có khả năng làm điểm tựa, giữ bóng cho tuyến trên, tạo hình dáng trên không, và quan trọng nhất là kích hoạt các tình huống pressing tầm cao ở một phần ba sân đối phương, tức mã 23 trong bảng mã của tôi. Không có anh, hàng công phải xoay sang một phương án khác. Điều mà tấm án treo ấy gây ra, xét về mặt chuẩn bị, là một khoảng trống kế hoạch. Nếu ban đầu đội tuyển Mỹ chuẩn bị cho khả năng mất Balogun, họ đã có một phương án B được tập dượt. Nhưng khi án phạt bị treo, anh trở lại, và đội bóng lao vào trận Bỉ với một tiền đạo mà họ chưa chắc đã kịp tái tích hợp vào các mô hình pressing. Sự bất định ấy, về logic, làm gián đoạn cả khâu chuẩn bị trước trận lẫn khâu điều chỉnh trong trận. Tôi không có đủ dữ liệu để kết luận điều này đã diễn ra. Nhưng nó là một giả thuyết hợp lý hơn nhiều so với chữ năng lượng, bởi nó có thể được kiểm chứng nếu có băng ghi hình. Điều đáng chú ý thứ hai, ở bình diện chiến thuật, là phía Bỉ hầu như không được đảo lại phân tích. Một án treo được ban hành trước trận có tác động bất đối xứng: nó cho đội tuyển Mỹ một món quà bất ngờ, nhưng đồng thời cũng tước đi của đội Bỉ khả năng chuẩn bị cho kịch bản đối phương tăng cường hàng công. Việc phân tích trận đấu mà bỏ qua cách Bỉ phản ứng với sự xuất hiện bất ngờ của Balogun là một lỗ hổng. Tôi thừa nhận đó là một khoảng trống trong chính ghi chép của mình, chứ không phải một kết luận. Nhưng nếu chỉ dừng ở đây, tôi đã bỏ qua phần quan trọng nhất của câu chuyện. Phần quan trọng nhất nằm ở khía cạnh pháp lý, bởi vì đó mới là nơi mọi thứ thực sự căng thẳng. Có ba tầng rủi ro xếp chồng lên nhau, và tôi muốn tách từng tầng ra để nhìn cho rõ. Tầng thứ nhất là vấn đề nhất quán trong xử lý kỷ luật. Một tấm thẻ đỏ ở vòng 32 đội, theo thông lệ, phải kéo theo một trận treo giò ở vòng 16 đội. Việc treo án ấy trong vòng một năm tạo ra một tiền lệ khó nhìn. Ngay cả khi không có gì khuất tất phía sau, cấu trúc của quyết định vẫn tạo ra một khoảng trống hoàn hảo cho các nghi ngờ. Và khi cấu trúc tạo ra khoảng trống ấy, thì lời biện hộ trở nên khó hơn cả sự thật. Tầng thứ hai là vấn đề can thiệp chính trị. Trong khoảng thời gian ấy, tổng thống Hoa Kỳ tuyên bố rằng mình đã can thiệp, kêu gọi chủ tịch FIFA xem xét lại vụ việc. Tôi phải đọc câu này rất nhiều lần, bởi nó là loại thông tin có mức nhiệt cao nhất và khả năng kiểm chứng thấp nhất. Nó do một bên tự thuật, với tư cách một chủ thể có lợi ích rõ ràng. Trong phương pháp làm việc của mình, tôi đánh dấu những tuyên bố như vậy là cần được xác nhận chéo trước khi gán cho chúng bất kỳ trọng số nào. Tầng thứ ba là vấn đề đòn bẩy bầu cử. Liên đoàn bóng đá Bỉ đã gắn sự ủng hộ của mình đối với việc tái cử chủ tịch FIFA với yêu cầu được nhận những câu trả lời thỏa đáng, đồng thời đòi đưa hạng mục này vào chương trình nghị sự của Hội đồng FIFA ngày 15 tháng 10. Đây là tín hiệu quản trị có thể theo dõi được rõ ràng nhất trong toàn bộ câu chuyện, bởi nó có một cột mốc thời gian cụ thể, có một chủ thể đòi hỏi trách nhiệm, và có một hệ quả có thể đo đếm. Ba tầng này cộng lại tạo nên điều mà tôi gọi là một biến cố quản trị, chứ không phải một biến cố thể thao. Một thẻ đỏ đã đi từ sân cỏ vào phòng họp. Và ở đây, tôi phải nói về lời phát biểu quan trọng nhất của Pochettino, bởi nó không hề mang tính chiến thuật. Ông kêu gọi rằng các quyết định phải đến từ rất ít người, bất kể một ủy ban hay một quy định có thể quyết điều gì. Đó là một phát biểu mang tính tổ chức. Đọc kỹ, nó nói rằng cấu trúc ra quyết định hiện tại của bóng đá Mỹ quá phân tán và quá phụ thuộc vào các ủy ban để có thể xử lý những tình huống khủng hoảng nhanh như một vụ kháng cáo thẻ đỏ. Tôi ghi lại câu ấy và gạch chân hai lần. Vì đó là một động thái củng cố quyền lực. Bằng cách đóng khung vụ việc như một thất bại của quy trình, chứ không phải của phán đoán cá nhân mình, Pochettino tự đặt mình vào vị trí đòi một chuỗi chỉ huy rõ ràng hơn. Đồng thời, và điều này quan trọng, ông chuyển hướng sự chú ý khỏi việc mình đã thừa nhận là có mặt quá ít trong khâu kháng cáo. Ông nhận một lỗi về xử lý ngoài sân, nhưng đồng thời tuyên bố rằng chiến thuật không phải là vấn đề. Đó là một mô thức quen thuộc trong quản lý: nhận cái vô hình, phủ nhận cái hữu hình. Cùng lúc đó, câu nói về ủy ban và quy định gợi ý một căng thẳng cấu trúc cụ thể giữa ban huấn luyện và các cơ quan hành chính, pháp lý trong lòng liên đoàn bóng đá Mỹ. Đây là loại căng thẳng khó giữ kín, nhất là khi nó được phát biểu công khai. Khi một huấn luyện viên nói thẳng rằng quyết định cần đến từ rất ít người, anh ta đang mô tả một bộ máy mà mình không kiểm soát được, đồng thời đang xin quyền kiểm soát nó. Về phương diện phòng thay đồ, rủi ro ở mức trung bình nhưng có thật. Một lời giải thích công khai rằng năng lượng tập thể đã sụp đổ trước một trận knock-out có thể được các cầu thủ đọc như một cách đẩy trách nhiệm ra bên ngoài. Điều đó, nếu lặp lại, có thể bào mòn niềm tin. Tôi không có bằng chứng rằng nó đã xảy ra, và tôi sẽ không gán cho nó một trọng số quá lớn khi chưa có gì để cân. Nhưng có một điều khác tôi có thể nói chắc hơn: rủi ro lớn nhất, không thể phân tán được, nằm ở lĩnh vực quản trị, chứ không phải trên sân. Vụ Balogun đã di căn từ một án treo một trận thành một đòn bẩy trong chính trị bầu cử của FIFA. Và điều đó khiến câu chuyện này trở thành một bài học về thể chế, không phải về bóng đá. Tôi muốn dành phần còn lại để nói về điều mà tôi tin là quan trọng hơn cả: cái gì đã bị che khuất. Thứ nhất, trận thua 1-4 chưa từng được chẩn đoán. Lựa chọn quy thất bại cho năng lượng của huấn luyện viên có nghĩa là nguyên nhân chiến thuật của một sự sụp đổ cấu trúc vẫn chưa được tìm ra. Đó là một rủi ro tiềm ẩn cho chu kỳ thi đấu tiếp theo, bởi một vấn đề chưa được đặt tên thì không thể sửa. Thứ hai, khoảng trống trong khâu kháng cáo phản ánh một khoảng trống trong phân công trách nhiệm. Khi một huấn luyện viên nói rằng ông chỉ tham gia rất ít vào vụ kháng cáo cho cầu thủ trụ cột của mình, thì đó là vấn đề cấu trúc, và cấu trúc ấy sẽ còn gây hậu quả. Thứ ba, và đây là điều tôi thấy đáng lo nhất, sự chú ý dồn vào khía cạnh chính trị có thể nhấn chìm khía cạnh thuần túy thể thao. Tôi đã viết đủ lâu để biết rằng sức nóng truyền thông thường tỷ lệ nghịch với giá trị thông tin. Một câu chuyện về can thiệp chính trị sẽ thu hút nhiều lượt đọc hơn một bảng số liệu về PPDA, và đó chính xác là lý do nó cần được đọc chậm hơn. Tôi muốn nói thêm về một chi tiết mà ít người để ý. Lịch giao hữu sắp tới của đội tuyển Mỹ không chỉ là một loạt trận đấu để lấy lại phong độ. Đối đầu với Peru, rồi Chile, rồi Mexico và Canada, đó là một chương trình diễn tập có tính thương mại và chuẩn bị cho vai trò đồng chủ nhà World Cup. Mexico và Canada là những đồng chủ nhà khác, nên các trận ấy mang tính so chuẩn giữa các nước đăng cai nhiều hơn là giao hữu thuần túy. Kết quả của chúng sẽ không chỉ tác động đến áp lực công luận dành cho huấn luyện viên, mà còn tác động đến cách các nhà tài trợ và khán giả nhìn vào chu kỳ đăng cai. Ở đây, tôi buộc phải tách mình khỏi thói quen cũ. Trước đây, tôi thường cảnh giác với những câu chuyện kiểu này vì chúng trông như được thổi phồng. Nhưng tôi đã học được một bài học vào năm 2026, khi FIFA cải tổ Club World Cup lên 32 đội. Tôi công khai chỉ trích trên trang cá nhân, gọi đó là sự phá hủy di sản bóng đá. Vậy mà khi theo dõi Manchester City vô địch sau bảy trận trong mười sáu ngày, tôi kinh ngạc phát hiện họ dùng mô hình học máy để xoay vòng hai mươi ba cầu thủ, điều mà chính tôi từng tuyên bố là bất khả thi về mặt thể lực. Tôi dành ba tháng phỏng vấn ba trợ lý huấn luyện viên và viết một báo cáo dài mười hai nghìn chữ về hậu cần chiến thuật trong kỷ nguyên mới. Tôi từng ghét thay đổi, nhưng tôi đã học cách tôn trọng nó bằng dữ liệu. Bài học ấy khiến tôi không còn dùng những câu tuyệt đối. Tôi ngừng nói chắc chắn rằng một câu chuyện quản trị là thổi phồng. Tôi thay bằng cụm từ có điều kiện: dữ liệu cho thấy, trong bối cảnh hiện tại, cần kiểm chứng thêm. Vậy điều gì là bằng chứng thật trong câu chuyện này? Thứ nhất, một tấm thẻ đỏ ở vòng 32 đội, và một cầu thủ ra sân ở vòng 16 đội. Đó là một dữ kiện có thể kiểm chứng. Thứ hai, một án treo có thời hạn một năm. Bản chất pháp lý của cấu trúc ấy không được công bố đầy đủ, và đây là loại chi tiết cần theo dõi, bởi một án phạt có điều kiện thường ngụ ý một thỏa thuận nào đó không nằm trong văn bản. Thứ ba, một tuyên bố can thiệp từ một bên tự thuật. Đây là tuyên bố có mức nhiệt cao nhất và độ tin cậy thấp nhất, và theo quy tắc ba lần kiểm chứng của tôi, nó phải được xếp vào loại cần xác nhận chéo, không phải loại sự thật đã xác lập. Thứ tư, một yêu cầu đưa vấn đề ra Hội đồng FIFA vào ngày 15 tháng 10, gắn với một đòn bẩy bầu cử. Đây là tín hiệu theo dõi được rõ nhất trong toàn bộ câu chuyện. Với bốn dữ kiện ấy, tôi có thể vẽ ra ba kịch bản. Kịch bản xấu nhất là vụ Balogun trở thành biểu tượng cho sự thiếu nhất quán trong xử lý kỷ luật của FIFA và cho tính dễ bị tổn thương chính trị của tổ chức này. Cuộc họp Hội đồng ngày 15 tháng 10 không đưa ra được lời giải thích thỏa đáng, và một hoặc nhiều liên đoàn leo thang phản đối việc tái cử chủ tịch, gây bất ổn quản trị ngay trong chu kỳ World Cup. Kịch bản trung tâm là FIFA đưa ra một lời biện minh kỹ thuật cho việc treo án, chẳng hạn một sai sót thủ tục trong quá trình xem xét thẻ đỏ ban đầu, vấn đề được ghi nhận rồi chìm xuống, và thách thức chính trị không giành đủ sự ủng hộ. Kịch bản lạc quan nhất, nhìn từ phía FIFA, là quyết định được khẳng định là phù hợp với tiền lệ, và tổ chức dùng chính vụ việc này để chuẩn hóa quy trình kháng cáo rõ ràng hơn, biến một món nợ thành một khoản lợi thế về tuân thủ. Tôi không đủ dữ liệu để chọn kịch bản nào. Đó là lý do tôi khoanh tròn ngày 15 tháng 10 và sẽ quay lại nó. Trước khi khép lại, tôi muốn quay lại chữ năng lượng một lần nữa, bởi tôi không muốn bài viết này bị đọc như một sự phán xét cá nhân với Pochettino. Ở vòng loại trực tiếp, trạng thái tinh thần là yếu tố thật. Tôi đã chứng kiến đủ nhiều để biết rằng bóng đá không chỉ là hình học không gian. Nhưng giữa một thứ có thật và một thứ có thể kiểm chứng, có một khoảng cách, và người phân tích phải đứng ở phía có thể kiểm chứng. Khi một huấn luyện viên nói rằng không ai hiểu vì sao điều đó xảy ra, thì câu nói ấy tự nó đã khai báo rằng chúng ta chưa có lời giải. Đó là một sự thú nhận, không phải một kết luận. Dữ liệu là câu chuyện kể bằng con số, nhưng tôi vẫn nghe thấy người chạy. Và trong câu chuyện này, người chạy ấy đã chạy thêm một mét ở sai thời điểm, vào một chỗ lẽ ra phải được dọn sạch trước. Tôi không biết liệu Balogun có đá chính hay không nếu án treo không được ban hành. Tôi không biết liệu nước Mỹ có thua 1-4 hay không nếu anh ngồi ngoài. Tôi không biết câu tuyên bố can thiệp có thật hay không. Có quá nhiều chỗ tôi không biết, và trung thực với chính mình, tôi không muốn lấp chúng bằng những câu khẳng định nghe cho đã tai. Điều tôi biết là thế này. Tôi xem lại 200 trận chỉ để tìm một khoảnh khắc mà không ai thấy. Trong trường hợp này, khoảnh khắc ấy không nằm trên sân. Nó nằm ở một tấm thẻ đỏ không được thi hành, ở một tấm lá phiếu được đặt cạnh một câu hỏi, ở một cuộc họp có ngày giờ cụ thể. Bảng mã không cần nhớ, nó tự nhớ người đã tạo ra nó. Và cái bảng mã ấy, lần này, viết bằng tiếng của những người ngồi trong phòng họp. Một đội đồng chủ nhà rời giải ở vòng 16 đội, trong một trận thua mà nguyên nhân chiến thuật chưa được gọi tên. Một cầu thủ được trao lại suất đá trong một trận mà lẽ ra anh không được đá. Một chủ tịch mới đắc cử đang phải trả lời câu hỏi về một án phạt trước một cuộc bầu cử. Ba sự kiện, một mắt xích. Mỗi lần tôi đến gần một câu chuyện như thế, tôi lại nhớ đến một điều tôi từng viết trong cuốn sổ phiên âm của mình: một lần phiên âm sai, tôi học được cách đặt lại tên cho sự chính xác. Có thể lần này, bóng đá thế giới cũng đang buộc phải đặt lại tên cho một thứ mà nó tưởng đã gọi được từ lâu. Tên ấy không phải là một cầu thủ, không phải là một huấn luyện viên, không phải là một tỷ số. Tên ấy là sự nhất quán. Và GPS không chỉ ra người chiến thắng, nó chỉ ra người dám chạy thêm một mét. Ở trận Bỉ, tôi không đo được mét ấy. Nhưng ở phòng họp ngày 15 tháng 10, người ta sẽ buộc phải đo. Một tấm thẻ đỏ lẽ ra không sống lâu đến vậy. Nó sống được đến vậy bởi vì có ai đó cần để nó sống. Khi một án treo một trận trở thành một hạng mục trong chương trình nghị sự, bóng đá đã vượt qua giới hạn của nó. Câu hỏi tôi để lại không phải là nước Mỹ có thể vào tứ kết hay không. Câu hỏi là liệu một tấm thẻ đỏ có còn thuộc về trọng tài, hay đã thuộc về những người đếm phiếu.